英國   美國   香港   日本   瑞士  
  • 客服熱線 852-5577 5113
  • “茅指数”出清了吗?

    要点:

    美债利率未诱发陆股通净流入,当前 A 股锚点仍在于内资动向。观察茅指数个股的微观数据,我们得到了如下结论:

    其一,机构重仓股出清进入后半程,基金持仓占比滚动 5 年分位数降至 37.5%;

    其二,阶段出清并未导致负反馈结束,下半年出清程度较高的个股未能跑赢出清程度较低的个股;

    其三,之所以出现上述现象,在于筹码结构,2021年 1 月至 2023 年 6 月建仓成本更高的个股(定义见正文),下半年明显跑输,反映套牢盘集中躺平的现象,上述个股缺少增量资金引发资金负反馈;

    其四,风格转换的契机不具备,历史上风格拐点的一大特征是,拐点之前沪深 300 与中证 1000 月收益差值扩大,鉴于本轮风格未出现极端偏离,风格拐点的条件暂不具备,机构重仓股仍面临最后一跌的压力。

    正文:

    我们以茅指数中的个股(上市时间在 2018 年之前,合计 32 只)作为研究对象,并观察上述个股是否有仓位出清,并驱动股价反弹的迹象

    A. 出清进入后半程,但负反馈尚未有结束的迹象

    结论一,我们认为机构重仓股的出清进入后半程。统计茅指数个股基金持仓占比(仅统计半年度数据,披露信息完善),并计算占比数据在过去 5 年分位数,以此反映仓位出清程度,之后对所有个股的分位数数据进行中位数处理。观察图 3,目前中位数在 2023H1 首次回落到 50%水平以下(37.5%),表征机构对于茅指数的仓位配置已经大幅下降。

    结论二,我们认为出清所对应的负反馈并未结束。计算最新一期基金持仓占比的分位数数据,并按照 1/3 作为间隔划分为三组(即 2/3 以上、1/3 以下及其他),并统计各组股票池在下半年的涨跌幅中位数数据。数据显示,截止本周五,整体涨跌幅差异并不大,同时仓位出清程度较高的组别(分位数在 1/3 以下),其收益中位数反而最差。数据表明仓位出清并未导致股价反弹的现象。

    B. 出清导致反弹的逻辑未兑现,本质原因在于筹码结构

    结论三,之所以部分个股仓位出清并未驱动反弹出现,本质原因在于筹码结构。下图我们计算了以下两组数据的散点图,数据一,以 2021 年 1 月作为本轮茅指数的阶段高点,并计算 2023 年 6 月收盘价/2021 年 1 月至 2023 年 6 月个股成交量的加权价格的比值,以此反映下行环境中的资金抄底吸筹的加权水平,数据二,计算上述个股在下半年的涨跌幅。散点图数据显示,两者有一定的正向关系,即吸筹水平越高于当前价格,则下半年的表现越弱,其中价格比值-1 在-25%以下的个股,其下半年涨跌幅中位数为-14.6%。

    背后原因我们认为和筹码结构有关,当吸筹加权价格远高于最新价格,表明资金处于浮亏状态,而基金配置资金很大比例是散户,意味着这类资金习惯上更倾向于躺平而非止盈,此时大量套牢盘集中在个股会使得个股缺少增量资金及流动性,进而导致个股面临持续的下行压力。

    C. 风格反转的条件目前也暂不具备

    结论四,目前风格全面转换的契机也不具备。以沪深 300 与中证 1000 指数作为研究对象,并研究大小盘风格反转时点的特征。2010 年之后有 7 轮相对大的拐点时间,无一例外,在拐点出现之前,沪深 300 月度涨跌幅-中证 1000 月度涨跌幅会有较大的波动,如 2021 年 1 月拐点,两者月收益差值可达 7.85%。

    之所以出现上述现象,背后逻辑在于风格转换的一大契机是情绪极端化,如 2021年 1 月市场极度看空小盘,看多大盘,然而一旦出现风格反转的契机(如 2021 年美债利率上行),此时机构仓位结构会进行再分配,进而确认风格拐点的出现。

    而回到本轮市场,近几个月沪深 300 与中证 1000 的月收益率差值多数情况在 3%以内,表明风格在年内尽管偏向小盘,但暂时未出现明显的风格偏离,以历史经验线性外推,目前也不具备风格反转的条件。

    文章来源:中信期货研究 原文标题《从茅指数出清程度观察市场当前状态》 原文作者:姜沁 从业资格号 F3005640 投资咨询号 Z0012407

    风险提示及免责条款
    市场有风险,投资需谨慎。本文不构成个人投资建议,也未考虑到个别用户特殊的投资目标、财务状况或需要。用户应考虑本文中的任何意见、观点或结论是否符合其特定状况。据此投资,责任自负。